«Se puede tirar de espalda, claro que se le puede tirar. No puede matarlo.»

PATRICIA BULLRICH Y LA MANO DURA

«Es una persona de mucha dedicación a su trabajo, incansable, un poco menos joven que nosotros, pero tiene una vitalidad más que la que puedo tener yo, inclusive. Una persona totalmente dedicada y concentrada en su trabajo las 24 horas del día y, como dijo alguna vez Herminio (Iglesias) y si fuera necesario las de la noche también (…) Nosotros tenemos la responsabilidad y ella sobre todo, que es quien conduce el ministerio de Seguridad de la Nación, de una actividad que no es una actividad totalmente, por decirlo de alguna manera, suave. Es una actividad compleja, porque donde primero es difícil vencer, porque en el mejor de los casos, si no pasa nada, no es noticia, y el mejor de los casos es que no pase nada, y la verdad es que en la Argentina pasan cosas hace mucho tiempo. Entonces, no es una actividad suave. Por supuesto las fuerzas de seguridad, y en una sociedad que todavía sigue siendo machista, un sector donde el machismo tuvo un reducto más sólido, digamos. Hoy es la primera vez que hay una subjefa de la policía federal argentina, subjefa, valga la redundancia, mujer. Pero en el último día de la mujer, el 8 de marzo pasado, ella dijo que iba a llegar el momento en que en las otras tres fuerzas que conduce en el Ministerio, que son la Gendarmería Nacional, la Prefectura y la Policía de Seguridad Aeroportuaria, también iba a haber jefes de sexo femenino. Y la verdad significa que…estamos en una actividad donde todos aparecemos, si se quiere, con menos sensibilidad que alguien que se dedica a la lírica, como decíamos antes, o a la cultura, o al desarrollo social, o  a sectores en donde uno tiene que tener…acá hay que tener firmeza, no dureza, pero la firmeza a veces se puede confundir (…) Yo creo que nosotros estamos haciendo una excelente gestión. La ministra en particular con respecto al narcotráfico. Fue uno de los compromisos cuando asumió el presidente de la Nación. Sin ninguna duda hay muchas, todavía, falencias en el término de seguridad en la Argentina. Los argentinos nos sentimos inseguros, tenemos inseguridad. Lo ve en las rejas, lo ve en el que compra el perro, el que se muda a un country porque puede, el que tiene seguridad privada, el que da la vuelta a la casa para entrar. Pero lo que pasa es que, primero, no es competencia de la seguridad federal, depende de cada una de las jurisdicciones, pero también no es algo que se pueda resolver de la noche a la mañana. Lo mismo que en el narcotráfico. El narcotráfico, por más que hemos mejorado los números, que se ve, no está resuelto.  Yo creo que en el mejor de los casos, con un 10, no porque todo esté bien sino porque pone todo el empeño y todo el esfuerzo, con los recursos que tiene para mejorar las condiciones de seguridad que tiene la Argentina en los delitos federales»

SUPUESTA AMANAZA DEL ISIS EN EL FESTIVAL DE LOLLAPALOOZA

«En la Argentina se ha puesto de moda hacer amenazas, digamos, hace un tiempo largo. Y las amenazas son más ciertas y a veces, inclusive, se encuentra un artefacto. Hemos tenidos que….las fuerzas de seguridad, que detonar un artefacto, y la mayoría de las veces son llamadas anónimas o que intentan ser anónimas, porque se han detenidos varios casos de estos ejemplos de gente. La hemos sufrido en las escuelas, no sé si te acordás, en una época que estaba de moda hacer amenazas en las escuelas. Y la verdad que esto ocurre recurrentemente. Pero hasta ahora, por suerte, no tiene que ver la realidad concreta. Uno tiene que tomar los recaudos aunque uno tenga la expectativa de que esto no ocurra. Si uno ve la Casas Rosada, digamos, hemos tenido todos los días. (Lo del Lollapalooza) no fue nada. La verdad que no fue nada. Generalmente son llamadas al 911, a veces son circulaciones entre las redes sociales…No estamos exentos de un atentado terrorista, esta es la verdad, digamos. A veces los argentinos somos inconscientes un poco. Tuvimos dos atentados terroristas en la década del 90. No estamos exentos y tenemos que estar alerta, por supuesto. Pero la Argentina hoy no tiene amenazas concretas pero vivimos en un mundo que hoy no somos una amenaza concreta y mañana lo pasamos a ser sin darnos cuenta. Entonces, las fuerzas de seguridad argentinas tienen divisiones antiterroristas, trabajan, miran a ver qué pasa, se actualizan con otros servicios de otros países, porque la comunicación y en el intercambio de información está la clave de poder parar algo que es un problema en todo el mundo. (Un ataque terrorista con drones, como se dijo que sucedería en Lollapalooza) no era inevitable porque hay tecnología antidrone Está inventado. Hay alguien que inventa el drone y so contraparte. Hay tecnologías que atacan a los drones y se llama tecnología antidrone. Y eso existe si puede evitar, por supuesto si fuera cierto. Pero no lo era».

MOYANO Y LAS DENUNCIAS DE BEBOTE

«Reznik no es fiscal sino uno de los abogados defensores (de Bebote Alvarez) y es amigo mío desde antes del secundario, trabajamos juntos. Absolutamente lo reconozco. Pero Álvarez tiene varios defensores y la denuncia del doctor Llermanos, que es el abogado de Moyano, hace una correlación que yo la entiendo, es su trabajo, y tiene que usar todos los mecanismo que se encuentran a su disposición para poder defender a sus defendido. Tener abogados…el abogado no es el criminal. En definitiva nuestra Constitución prevé que a cualquiera que nos pase algo tenga su abogado. Si yo tengo que ir por esta denuncia a la justicia voy a tener que contratar a un abogado. Y cuando me convoque el juez. Eso no se diferencia pero el abogado es una cosa el criminal es otra. Y la denuncia dice que, como uno de los defensores de Álvarez es cercano mío, o es amigo, digamos….justo al día siguiente lo llamé, era el cumpleaños, y le digo ´mirá, nos acusan del delito de amistad, pero bueno, qué va a hacer, pagaremos nuestras culpas´… es cercano a mí, Álvarez, en su descargo, porque está detenido Álvarez, está preso por cometer delito, está detenido, acusaba a parte de la Comisión Directiva de Independiente de manejos vinculados al club, decía que la fiscal, a quien no conozco, ni me conoce, habíamos tenido una reunión a mediados de junio del año 2017 con el defensor, los tres. A mediados del año 2017 Álvarez no estaba ni detenido. Que nos pusiéramos a preparar que iban a detener a Álvarez para que después Álvarez, desde la cárcel….era medio estrafalario. Pero, además, que como la fiscal pedía fuerzas federales, los jueces y fiscales pueden pedir el auxilio de cualquier fuerza, ya sea provincial o fuerzas federales. No lo decidimos en el Ministerio de Seguridad, lo decide el juez y el fiscal.  Pero usaba fuerzas federales para hacer los allanamientos vinculados a esta causa, y como yo era amigo de uno de los defensores, estaba en el Ministerio de Seguridad, y que la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich tenía una animosidad reconocida contra la familia Moyano, había discutido en televisión acerca del modelo sindical, y que además yo integré una lista de la Coalición Cívica, que conducía Elisa Carrió en parte en aquel momento, que había dicho que toda la familia de Moyano eran criminales, bueno, había que investigarnos a todos, y que había que cruzar los llamados. Que los crucen. Me parece que si queremos vivir en un estado de derecho tenemos que dejar que la justicia actúe, digamos. Álvarez, saben que está acusado de cometer crímenes, está detenido y la justicia resolverá cuál es su condición. Tiene una presunción, por algo tiene una prisión preventiva. Y Moyano está investigado por un montón de causas. A mí también me preguntaron si yo iba a hacer una contradenuncia a  Moyano por hacerme una denuncia falsa. Y yo dije que no. No voy a hacer que Moyano le pague más honorarios al doctor Llermanos. Tienen un montón de causas en un montón de juzgados, más que suficientes».

INDEPENDIENTE, BARRAS Y MUNDIAL DE RUSIA

«La barrabrava de Independiente no escapa a la barrabrava de cualquier club. Lamentablemente. Hay relaciones de muchos dirigentes de muchos clubes porque además el Estado no se ha hecho cargo durante mucho tiempo, que es lo que nosotros tratamos de hacer. Por eso es que nosotros sacamos la posibilidad de que el derecho de admisión lo tengan los clubes para que lo tenga el Estado para que sea el Estado el responsable y que el dirigente no se sienta obligado a decirle a alguien muy violento que no entra o no entra. Tuvimos el caso de Independiente de Cantero, donde Florencia (Arietto) era la directora de seguridad del club, digamos, que tuvo que renunciar porque le amenazaban a familia. Quién se acerque a conducir un club, si tiene buen estímulo y buena predisposición, y la va a hacer con la hombría de bien, la que no tiene que sufrir es su familia por esas cosas. Sin embargo en la Argentina eso ha ocurrido y ocurre. Esas apretadas ocurren. Entonces le hemos quitado a los clubes esa necesidad de poner ellos la cara para que sea el propio ministerio el que… en el Boletín Oficial publica, directamente, que determinados ciudadanos que han cometido hechos violentos en las canchas no van a poder ingresar. Y les digo también, porque hemos firmado un convenio con la Federación Rusa, donde en un intercambio de información, que aquellos que están inhibidos de entrar a las canchas argentinas, se ahorren el pasaje a Moscú, porque no van a poder entrar en las canchas en la Federación Rusa.. Si no tienen una limitación para salir del país digamos. Generalmente en los mundiales hay un control más avanzado, pero además, cuando vos comprás la entrada para ir al Mundial de Rusia te dan como un pasaporte que se llama Fan ID, que tenés que tenerlo, además de la entrada, y ese pasaporte pasa por un rastrillaje pero además, seguimos ampliando domingo a domingo, y capturamos mucha gente. Aunque parezca raro, la pasión puede más que la razonabilidad. Hay gente que tiene pedidos de captura, no sólo por la cancha sino porque ha cometido homicidios, distintas causas, y los agarramos en la cancha, como la película ´El secreto de sus ojos´, de Darín. Y los agarramos en la cancha porque la pasión vence a la razón. Pero les avisamos que independientemente que no tengan una restricción legal para salir del país, porque una cosa es la restricción del estadio y otra cruzar la frontera, no van a pode ingresar en los estadios en Rusia. El gobierno ruso tiene otras restricciones. Son duros los rusos».

CASO RAFAEL NAHUEL

«¿Vos leíste el informe? Yo te pregunto ¿Lo leíste? ¿Qué dijo el juez? ¿Vos lo leíste? Yo te pregunto. Hablalo con los diarios si eso dicen los diarios. El juez no dijo nada. No concluyó el informe, No terminó el informe. Lo que dice el Centro Atómico, que es donde el juez Villanueva, que es el juez federal, a cargo del juzgado de Bariloche, en este caso, fue enviar más de cincuenta muestras numeradas, o sea, que el Centro Atómico no sabe a quién pertenece cada una de las muestras. Son anónimas. Sólo el juez y sus oficinas saben, de quiénes son las muestras. Y lo que buscan son componentes químicos. Plomo, bario, distintos componentes químicos. La muestra de uno de estos componentes químicos puede demostrar que hay pólvora. Y se hizo con los prefectos, se hizo con Rafael Nahuel, se hizo con otras personas que bajaron el cuerpo de Rafael Nahuel. Y estos componentes ahora se mandan a la Universidad Nacional de Salta, que es la que determina qué significa la aparición de estos componentes en estas muestras. Y después el juez, juntando ambas cosas, va a decir, bueno, el número 33 44 55….no sé, el número que sea, era una muestra tomada de fulano, y se encontraron tales minerales, que la Universidad de Salta dice que son tal cosa o no son tal cosa. Y ahí nosotros vamos a saber si Nahuel tenía, si los otros dos que acompañaron a Nauhel tenían. También puede pasar que de los tres casos que hubo, alguno tenga y otro no, también puede pasar que alguno haya disparado y otro no, no lo sabemos. Lo vamos a saber cuando tengamos la decisión del juez. Nosotros tenemos la convicción que los prefectos actuaron en un conflicto armado y hubo un tiroteo que lamentablemente terminó en el fallecimiento de Rafael Nahuel. Ojalá no estuviéramos discutiendo de alguien que haya fallecido, ese sería el ideal ¿no? Ahora de la misma premura se nos acusa del caso Maldonado, de la misma premura. Y la verdad es que nos llenaron plazas, se hicieron denuncias falsas ante el juzgado interviniente, se lo sacó al juez natural de la causa, porque dijo que para él se había ahogado, conclusión a la que luego se arribó, se hicieron denuncias en tribunales internacionales de la OEA y de Naciones Unidas que terminaron en la nada. La misma premura. Nosotros (en el caso Rafael Nahuel) tenemos la convicción de que actuaron bien los prefectos. Ante la convicción de que actuaron bien tenemos la obligación de respaldar a los prefectos. A ver, a nosotros se nos acusa, y te voy a pelear yo ahora, de gatillo fácil. Facciones de militancia del gobierno anterior, se nos acusa que nuestro discurso de aval institucional a las fuerzas de seguridad representa un libre albedrío para las fuerzs de seguridad. Es una  discusión biológica, teórica….pero nosotros quisimos ir a ver si tienen razón y estamos equivocados, porque uno es humano y uno se pueden equivocar. Y entonces fuimos a construir, porque en esto no había estadísticas. Y fuimos a ver qué pasa. Fuimos a ver los números. La hicimos de policías, de fallecidos en combate. A todas estas facciones no les interesan los policías, a pesar de que son seres humanos. Por suerte, porque los estamos adiestrando desde que llegamos, y preparándolos para situaciones de que cuando volvían a su casa, se relajaban y descubrían que eran policías, y terminaban asesinados. Bueno, ha bajado bastante la tasa de homicidios de policías en este tipo de situaciones. Pero la tasa que interesa en el debate público es seguramente si hay más civiles fallecidos en conflicto con las fuerzas de seguridad o no ¿Y qué descubrimos? Agarramos desde 2014, que pudimos recomponer, hasta 2017 incluido. Y encontramos que en el 2017 hay la mitad de los fallecidos por las fuerzas de seguridad que los que había en el 2014. O sea, un discurso donde se desautorizaba a las fuerzas de seguridad, donde se les decía enseguida que eran culpables, con un juicio justo, se los ponía aboslutamente en el lugar de culpable,  y no se dilucidaba judicialmente, y no de un respaldo institucional como hacemos nosotros ahora, lo que llevó es que hubiera más situaciones donde los agentes federales tuvieran temor, se manejaran con temor, y lo que lo llevaba seguramente a cometer errores que terminaban en vida (…). ¿Pero sabés la cantidad de integrantes de las fuerzas de seguridad que nosotros metemos presos? Es que nosotros lo metemos presos, a aquel corrupto…  Yo hablé con los prefectos y tengo la convicción, y por supuesto uno se puede equivocar en la convicción, como se puede equivocar el que acusa, ahora al que acusa lo dejamos decir lo que quiera….(…)

CASCO CHOCOBAR

«Si lo que hizo está reñido con la ley lo determinará un juicio ¿correcto? Y si tiene que pagar alguna responsabilidad la pagará. Lo que nosotros queremos dar es un mensaje responsabilidad de cuidar a los que nos cuidan. Chocobar puede estar en el límite de una situación que lo resolverá la justicia. Ahora,  ¿no nos podemos poner en el lugar un ratito de quien ejerce el rol de policía y que ve a otro ciudadano que le está pegando diez cuchillazos? En este caso es un extranjero, podía ser un nacional, es indistinto. Pensar cómo se reacciona en ese momento mucho tiempo después, en un escritorio. Hay que reconstruir el momento para poder ver qué se siente, digamos. Esa reconstrucción no se hizo. Eso se va a hacer seguramente en el juicio oral. Hay que reconstruir  ese momento para ver si se actuó bien o se actuó mal. Chocobar venía de estar embargado y detenido. Una cosa es estar procesado y puede terminar en un juicio, no podrá ser policía. Ahora la verdad es que venía de estar detenido y no era el delincuente ¿Pudo haber actuado mal? Lo veremos en el juicio definitivo. Pero no era el delincuente. Si  Chocobar no estaba ahí es probable que hoy tuviéramos un delincuente vivo…Supongamos que Chocobar no estaba, supongamos que Chocobar no estaba ¿Qué pasaba? Teníamos un ciudadano en la Boca muerto y el delincuente vivo. Es probable que el delincuente hubiera seguido haciendo lo que hacía. ¿Por qué hubiese parado? ¿Por qué en vez de diez puñalada no le hubiera dado once? Estaba corriendo con el tiro que le pega en la cintura y lamentablemente…. Vos ves el final de la película, no muestra todo el evento ¿Qué hubiésemos dicho si el que hubiera estado muerto es el ciudadano? ¿Qué hubiésemos dicho? Para mí Chocobar actuó como podía actuar. Había que estar en el lugar de Chocobar. Chocobar podía haber dicho: ´no estoy de servicio, me hago el tonto, que le peguen once, doce puñaladas a este señor, miro desde lejos…´ Se puede tirar de espaldar, claro que se le puede tirar. No puede matarlo. Si él le hubiese pegado en el talón, y hubiese caído….le pegó debajo de la cintura y tuvo la desgracia que la bala subió por arriba y le provocó un daño en los órganos que a los cinco días produjo la muerte de ese chico, de este señor. Pero sí se puede tirar, porque sino imaginate que vendríamos a la teoría del ´date vuelta´, de ´ponete de espaldas que total no pasa nada´. Si un delincuente, con esta lógica, comete un delito, y el policía tira dos tiro al aire y dice ´pare, policía´, ah, doy la espalda, piedra libre, y nadie me puede hacer nada. (Si Chocobar es gatillo fácil) lo resolverá la justicia. A mí me parece que Chocobar, que podría haberse hecho el tonto y mirar para otro lado, actuó, actuó para defender una vida, que hoy está vivo y que está fuera del país. Y si después, en ese actual, hizo algo que no correspondía, la justicia lo dirá.

LA VUELTA DE LOS VISITANTES A LA CANCHA

«La responsabilidad de cómo se organizan en terreno son las policías provinciales con el Ministerio de Seguridad. El ministro Ritondo y quien está a cargo de la Aprevide, Juan Manuel Lugones, han dicho que después del Mundial tienen previsto el retorno en la provincia de Buenos Aires de las hinchadas visitantes. Ojalá que lo puedan llevar adelante porque eso significa que están en condiciones de garantizar la seguridad que permita que el incordio de que algunas personas no puedan ir a otro club ocurra. Pero en la Ciudad, tiene que resolver la Ciudad, en Mendoza, Mendoza, en Córdoba, Córdoba, en Santa Fe, la provincia de Santa Fe. Como deseo, por supuesto (que quiero que vuelvan los visitantes) pero yo no sé si todos los clubes quieren. Para los clubes que sus simpatizantes se trasladen significa toda una movida….En cambio, cuando uno tiene la recaudación propia de todo el estadio, a veces le va mucho mejor económicamente. Entonces yo no sé si tanto les entusiasma a los clubes, más allá del folclore del fútbol argentino le viene bien, y lo vivimos en el partido de Boca-River, donde no tuvimos inconveniente e hicimos un gran operativo, con la policía de Mendoza, más allá de cosas que pueden pasar. Hicimos a cada uno de los clubes, ir por rutas distintas, detuvimos micros que también tenían cuchillos, un hacha, determinadas cosas, las incautamos, los pusimos en una lista de restricciones a personas. Pero yo creo que tan importante como lo que pasa en los estadios es qué pasa en la semana con esos violentos porque generalmente esos violentos que intentan llegar al estadio no son gente que se vuelve loca como el efecto masa de un abogado, un médico, un ingeniero, un padre de familia o lo que fuera, o un joven, que en el efecto dice una puteada y vuelve a su casa y tiene normas de conducta razonable. Descarga una energía que necesita. Los violentos muchas veces son violentos toda la semana. No es que se toman el día del estadio para ser violentos. Y ahí es donde el Estado tiene que, tenemos los que estamos a cargo del Estado, las distintas jurisdicciones, trabajar mucho para que no lleguen directamente al estadio. Ha habido complicidad de la dirigencia, de fuerzas de seguridad, de la política, que la usa de mano para pintar paredes, para hacer distintas cosas. Ha habido de todo en el país, por eso yo te dije al principio de nuestra entrevista que lo primero que hicimos es sacar un decreto presidencial para que las restricciones no estén… venga el dirigente de un club y nos diga ´yo no me animo´  Es el Estado el que impide entrar a la gente. La seguridad la pagan los clubes porque es un espectáculo privado, en definitiva, y se ponen muchos recursos de seguridad. De haber visitante seguramente tienen que poner más seguridad. Depende del estadio. Generalmente se hace esto incómodo que una hinchada tenga que esperar el turno para poder salir y poder distanciarlo. Bueno, como en todo en la Argentina no hubo previsión en dónde se construyeron los estadios y entonces hay estadios que están en el medio de un lugar urbano y que son una incomodidad para quienes viven en el lugar. Cuando hay previsión urbanísticas, los estadios están alejados. Buenos, vivimos en la Argentina.

EL CANTITO CONTRA MACRI

«Nosotros creemos que en general hay dos miradas, una que tiene que ver con lo futbolístico. Sabemos que el presidente de la Nación fue presidente de Boca Juniors, entonces cuando una hinchada sintió que un árbitro benefició en el partido, como ocurre siempre vemos con la mitad de un ojo los que somos hinchas de un club, vemos con la mitad del ojo, no somos objetivos, entonces creemos que siempre el árbitro nos cobra en contra, aunque ganemos el partido creemos que el árbitro nos cobra en contra, entonces se lo vinculó al presidente con las decisiones de los árbitros. Y después también hubo un componente político, evidente. Que en el Consejo de la Provincia de Buenos Aires Justicialista o en el Concejo Deliberante de San Miguel, los concejales del Frente para la Victoria cantaran este cantito sin ninguna duda tiene un componente político. Cuando vos vinculás al presidente con un club de fútbol creés que el poder presidencial está detrás de si fue penal o no fue penal, lo cual nos puede llevar a creer que si nos trata mal el jardinero o el colectivero, o quien fuera, todo es responsabilidad de presidente».

ALFREDO ASTIZ

«El Servicio Penitenciario depende del Ministerio de Justicia. Lo que hizo el Servicio Penitenciario sale a la luz ahora porque está el nombre de Astiz, y eso llama la atención. Pero el Servicio Penitenciario tiene que informar a la Justicia quiénes son los que están en condiciones de cumplir, por la edad, a la cual avanzan, otro tipo condiciones de reclusión, como es la de restricción domiciliaria. El caso Barreda, yo recuerdo, que volvió a su casa, y volvió a otra casa con otra novia, bueno, después de haber cometido cuádruple homicidio, horrendo. Buenos, esa es la ley que nosotros tenemos. El Servicio Penitenciario está en la obligación de comunicarle a los jueces. Después, el juez que interviene en la causa tiene la facultad de resolver si lo habilita a esa nueva condición o entiende que, por las razones jurídicas que considere, no corresponde. Pero el Servicio Penitenciario no puede hacer otra cosa que decirle al señor juez ´esta lista de gente que está en su juzgado´, a este otro juez ´esta lista de gente…´ y como aparece el nombre de este personaje nefasto sin ninguna duda nos llama la atención. Pero es una conducta habitual»