El príncipe Harry gana una nueva batalla judicial contra los tabloides británicos

El príncipe Harry ganó este viernes la posibilidad para continuar el juicio de privacidad contra el editor del Daily Mail.

El hijo menor del rey Carlos III y Sir Elton John se encuentran entre siete personas de alto perfil, que pueden seguir con sus acusaciones de recopilación ilegal de información contra el editor del tabloide británico Daily Mail, después de que éste perdiera un intento de desestimar los casos ante el Tribunal Superior. Lo acusarán de escuchas telefónicas y otras violaciones de privacidad.

Associated Newspapers Limited (ANL) fue acusada de llevar a cabo o encargar recopilación ilegal de información, como contratar investigadores privados para colocar dispositivos de escucha dentro de automóviles, «blasfemar» registros privados y acceder y grabar conversaciones telefónicas privadas.

Seis personas, incluido el esposo de Sir Elton, David Furnish, la actriz y diseñadora Sadie Frost, la baronesa Doreen Lawrence y el ex diputado liberal demócrata Sir Simon Hughes han llevado a juicio al tabloide conservador británico. De él depende la Familia Real para construir su imagen y sus actividades frente a sus súbditos. Pero Harry siente que han “operado” deliberadamente contra él personas cercanas al palacio.

El editor del Daily Mail negó «firmemente» las acusaciones. En una audiencia preliminar , celebrada en marzo, su equipo legal pidió al juez Nicklin que fallara a su favor sin juicio, argumentando que la impugnación legal se había presentado «demasiado tarde».

El fallo del juez

Pero en un fallo del viernes, el juez Nicklin dijo que ANL «no había podido asestar un ‘golpe de gracia’ a las reclamaciones de ninguno de estos demandantes».

En su sentencia de 95 páginas, dijo que cada una de las siete personas tiene una «perspectiva real» de demostrar que ANL ocultó «hechos relevantes», que les habrían permitido presentar una demanda contra el editor antes.

«Lo que se ocultó deliberadamente a los demandantes, si sus acusaciones son correctas, fueron los actos ilícitos subyacentes, que supuestamente se utilizaron para obtener información para su posterior publicación», añadió.

El actor Hugh Grant, director de la junta directiva de Hacked Off, un grupo de campaña para la reforma de la prensa, describió el fallo como un «golpe significativo para el Daily Mail». Añadió que es una «gran noticia» para cualquiera que «quiera que salga a la luz la verdad sobre las acusaciones de prácticas ilegales en la prensa».

El príncipe Harry fue el primer royal que se presentó inesperadamente durante la audiencia de cuatro días en marzo en Londres a la que también asistieron en ocasiones Sir Elton John, Frost y Lady Lawrence.

Los abogados de los demandantes han dicho que se habían enterado de pruebas «muy angustiantes» , que revelaban que habían sido víctimas de «actividades criminales abominables» y «graves violaciones de la privacidad» por parte de Associated Newspapers.

Las acusaciones

Las acusaciones incluyen:

• La contratación de investigadores privados para colocar secretamente dispositivos de escucha dentro de los automóviles y hogares de las personas;

• El encargo a personas de escuchar y grabar subrepticiamente llamadas telefónicas privadas en vivo de personas mientras se realizaban.

• La suplantación de personas para obtener información médica de hospitales, clínicas y centros de tratamiento privados mediante engaño.

• Pagar a funcionarios de policía, con vínculos corruptos con investigadores privados, por información confidencial;

• Acceso a cuentas bancarias y transacciones financieras.

La cruzada de Harry

Este es otro paso significativo en la cruzada del príncipe Harry contra la prensa. En junio, el duque de Sussex se presentó en un tribunal, cuando apareció en el estrado de los testigos en su caso contra los editores del Mirror. Pero Harry dejó en claro que quiere enfrentarse a todos los tabloides. Este caso es otro capítulo.

Las acusaciones contra Associated Newspapers Ltd se hacen eco de aquellas que hemos escuchado antes: piratería telefónica y blagging (obtención de información mediante engaño).

Aún no se conocen todos los detalles, pero todos los que presentan las acusaciones dicen que sufrieron «angustia y daño».

A él se suma una figura simbólica: la baronesa Lawrence, la madre del adolescente negro asesinado, Stephen Lawrence.

Las acusaciones de Doreen Lawrence podrían ser las más significativas. Ella está demandando a los mismos periódicos que tan públicamente apoyaron su campaña por buscar justicia para su hijo negro, en manos de una banda de jóvenes racistas supremacistas.

No podrán usar documentos confidenciales

ANL ha descrito las acusaciones como «difamaciones absurdas» . Afirmó que las acciones legales emprendidas son «una expedición de pesca por parte de los demandantes y sus abogados».

Adrian Beltrami KC, de ANL, dijo que la acción legal en su contra «no tenía perspectivas reales de tener éxito» y estaba «prohibida» por un período de prescripción legal.

El juicio continuará el 21 de noviembre en el alto tribunal. Pero el juez Nicklin decidió que no podían utilizar en el proceso las copias de los documentos financieros, que fueron proporcionados confidencialmente a los medios de comunicación en la investigación conocida como Levenson Inquiry.

Parte del caso de los demandantes se basa en documentos proporcionados por Associated Newspaper a la investigación de Levenson de 2012, a los que se ordenó no ser liberados bajo una “orden de restricción”.

Nicklin dijo que las celebridades necesitarían la aprobación de Sir Brian Levenson, el juez ahora retirado que dirigió la investigación, o el ministro de gobierno que asumió la responsabilidad de la investigación, si quieren seguir usando los documentos.

Nicklin dictaminó que cada una de las celebridades tenía “una perspectiva real de demostrar que Associated, o aquellos de quienes Associated es responsable, le ocultaron los hechos relevantes sobre los cuales se podría haber presentado una reclamación valiosa de recopilación ilegal de información”.

El juez añadió: «Lo que se ocultó deliberadamente a los demandantes (si sus acusaciones son correctas) fueron los actos ilícitos subyacentes, que supuestamente se utilizaron para obtener información para su posterior publicación”.

Nicklin desestimó los argumentos de los editores de que todo el caso debería desestimarse porque se presentó demasiado tarde.

Dijo que los demandantes tenían “una perspectiva real de demostrar no sólo que los actos ilícitos en sí mismos estaban ocultos, sino que también, en muchos casos, se emplearon otros recursos en los artículos publicados para desviar el tema”. Varios demandantes se quejan de que creían que sus confidencias estaban siendo traicionadas por personas cercanas a ellos”.

Harry, el primer royal en la Corte

Harry, de 39 años, compareció en una audiencia en el Tribunal Superior de Londres en marzo en la que el editor intentó que se desestimara el caso. El duque afirmó que sus amistades fueron cortadas o sus amigos perdidos debido a su “sospecha y paranoia” , causada por la publicación de artículos basados en información supuestamente obtenida ilegalmente, se dijo al tribunal.

Harry afirma que fue atacado por dos investigadores privados, Gavin Burrows y Daniel Portley-Hanks. Alegó que Burrows había pirateado los teléfonos de sus amigos, intervenido el teléfono fijo de su amigo Guy Pelly y recopilado información sobre su entonces novia, Chelsy Davy.

Los abogados de las celebridades afirmaron que Burrows les había proporcionado pruebas en 2021. Posteriormente, el investigador privado dio una declaración testimonial firmada “negando que Associated le hubiera encargado o instruido para llevar a cabo cualquier actividad ilegal”, se dijo al tribunal.

Nicklin dijo en su sentencia: «El señor Burrows ha hecho dos declaraciones rotundamente contradictorias a cada parte en este litigio». Dijo que los diferentes relatos «podrían considerarse un caso clásico de conflicto de hechos , que sólo podría resolverse en un juicio».

Associated Newspapers ha descrito las acusaciones como “difamaciones absurdas” y un “intento planificado y orquestado de antemano de arrastrar los títulos del Mail al escándalo de piratería telefónica”.